Remark un fonds de déficit des tarifs énergétiques pourrait aider

Le plafond des prix de l’énergie à compter du 1er octobre sera annoncé plus tard ce mois-ci. Il devrait s’élever à environ 3 500 £ pour un logement moyen, soit 2,7 fois plus qu’à la même période l’année dernière (la hausse des prix étant due à la crise mondiale du gaz). D’ici janvier, les prix seront à nouveau considérablement plus élevés. Cette scenario est tout simplement intenable pour la plupart des ménages.

Bien que le gouvernement ait annoncé le programme de soutien à la facture énergétique et d’autres mesures en mai dernier, celles-ci ne suffiront pas à soutenir les shoppers face aux hausses de prix attendues cet hiver. Octopus travaille aux côtés d’autres fournisseurs pour trouver des options. Un fonds de déficit tarifaire énergétique est l’une de ces options qui pourrait être rapidement mise en œuvre pour stopper les nouvelles augmentations prévues.

Octopus soutient un « Fonds de déficit des tarifs énergétiques »

Un fonds de déficit des tarifs énergétiques, mis en place avant les augmentations du plafond des prix d’octobre, permettrait de maintenir les factures des shoppers à leur niveau actuel de 1 971 £ ou autour de celui-ci pendant les trois prochaines années, puis de les réduire ensuite à 1 100 £ sur une décennie.

Le fonds contribuerait à lisser les prix, en protégeant les consommateurs des pires fluctuations des prix mondiaux du gaz pendant les trois prochaines années, tant qu’ils sont encore élevés, en gelant les tarifs à leur niveau actuel ou à peu près. Après cela, nous nous attendons à ce que les prix de gros de l’énergie baissent grâce à la fin de la crise du gaz, au déploiement d’une manufacturing renouvelable moins chère et à des changements dans la façon dont l’électricité est tarifée. Ensuite, au cours des dix prochaines années, les factures des consommateurs pourraient baisser, à un prix tel que le fonds puisse être remboursé parallèlement aux économies réalisées par les ménages.

Il convient de noter qu’il existe différentes manières de rembourser cette somme. Notre modélisation repose sur le remboursement par le biais des factures d’énergie, mais le gouvernement et les régulateurs pourraient choisir de rembourser cette somme de différentes manières :

Notre modélisation montre qu’en suivant l’approche 1 ci-dessus, le fonds complete culminerait à 55-90 milliards de livres sterling en 3 ans en fonction des décisions de tarification prises (équivalent à environ 2 000-3 000 livres sterling par ménage) et ce montant pourrait ensuite être remboursé au cours des 10 années suivantes tout en réduisant parallèlement les factures – voir les figures 1 et 2.

Dans notre modélisation, nous avons supposé que le niveau de plafonnement des prix au cours des 12 prochains mois serait de 4 086 £, avec des prix de gros de > 500 £/MWh et > 400 p/therm. Après cela, nous supposons que les prix de gros chuteront sur 5 ans à 81 £/MWh et 123 p/therm (toujours plus élevés qu’avant la crise mais bien plus bas qu’aujourd’hui) et qu’ils reviendront ensuite lentement aux niveaux d’avant la crise reflétant le coût sous-jacent de la manufacturing d’énergie.

Ces modèles sont basés sur des prévisions concernant les prix de l’énergie au cours des prochaines années. Rien ne garantit que ces prévisions soient exactes.nous avons donc réalisé une série de scénarios de différentes prévisions de prix de gros et de différents niveaux de plafonnement des prix. Un fonds de déficit tarifaire énergétique est versatile et fonctionne dans tous ces cas. Si vous souhaitez plus d’informations, n’hésitez pas à nous contacter.

Que se passera-t-il si les prix de l’énergie ne baissent pas ?

Fondamentalement, le coût de manufacturing de la plupart des formes d’énergie n’a pas changé. Ce qui a changé, c’est le prix d’achat. C’est pourquoi les sociétés pétrolières et gazières réalisent des earnings énormes.

À lengthy terme, cette scenario ne pourra pas perdurer et les prix vont baisser pour refléter le coût de manufacturing de l’énergie. La query est de savoir quand cela se produira.

Nous avons mené plusieurs scénarios et un fonds de déficit tarifaire fonctionne dans tous ces cas. Mais dans les cas où les prix restent élevés plus longtemps, il faudra plus de temps pour faire baisser les prix facturés aux shoppers par rapport à leur niveau actuel. Il faudra peut-être même les augmenter légèrement. Même dans ce cas, les shoppers sont bien mieux lotis que si les prix étaient autorisés à augmenter à 3 500 £ ou plus en octobre.

Est-ce mieux que de laisser les factures augmenter maintenant, peut-être avec un soutien ciblé pour ceux qui en ont le plus besoin ?

Cette approche présente quatre avantages clés :

• Elle s’attaque directement à l’inflation, réduisant ainsi la contagion du pétrole à l’ensemble de l’économie. Un soutien ciblé ne peut pas y parvenir.
• Les hausses sont énormes. D’ici janvier, les factures pourraient être 4 à 5 fois plus élevées qu’en 2020/21. Pour les ménages aux revenus moyens, les coûts du carburant passeront d’environ 5 % de leur revenu après impôts à 20 %. Le ciblage ne fonctionne tout simplement pas lorsque les ménages à revenu moyen sont touchés à ce level
• Répartir le coût du capital à faible coût à l’échelle nationale est nettement moins cher que d’emprunter individuellement aux ménages pour traverser la crise.
• Le marché de gros est si volatil qu’il est tout simplement unattainable de « chasser » ces coûts avec un soutien ciblé

Même si certaines objections sont soulevées au motif que « les coûts doivent être répercutés pour favoriser l’efficacité et le changement de comportement », la réalité est que même en gelant les factures comme elles le sont actuellement, elles seraient de 50 à 80 % plus élevées que d’habitude.

Certains s’opposent à l’aide universelle au motif qu’elle ne devrait pas être accordée à ceux qui n’en ont pas besoin. Dans son sens le plus pur, un fonds est financé et bénéficie de manière égale en fonction de l’utilisation, donc cette objection ne tient pas.

De la même manière, on peut se demander s’il est justifié de créer un fonds aussi essential, avec un engagement à lengthy terme. En fait, le secteur de l’énergie dispose déjà de nombreux mécanismes et engagements de ce sort : c’est ainsi que nous finançons l’amélioration du réseau électrique, les centrales nucléaires et bien d’autres choses encore. Ici, il s’agit de payer pour les conséquences de la guerre.

Le plafond des prix de l’énergie à compter du 1er octobre sera annoncé plus tard ce mois-ci. Il devrait s’élever à environ 3 500 £ pour un logement moyen, soit 2,7 fois plus qu’à la même période l’année dernière (la hausse des prix étant due à la crise mondiale du gaz). D’ici janvier, les prix seront à nouveau considérablement plus élevés. Cette scenario est tout simplement intenable pour la plupart des ménages.

Bien que le gouvernement ait annoncé le programme de soutien à la facture énergétique et d’autres mesures en mai dernier, celles-ci ne suffiront pas à soutenir les shoppers face aux hausses de prix attendues cet hiver. Octopus travaille aux côtés d’autres fournisseurs pour trouver des options. Un fonds de déficit tarifaire énergétique est l’une de ces options qui pourrait être rapidement mise en œuvre pour stopper les nouvelles augmentations prévues.

Octopus soutient un « Fonds de déficit des tarifs énergétiques »

Un fonds de déficit des tarifs énergétiques, mis en place avant les augmentations du plafond des prix d’octobre, permettrait de maintenir les factures des shoppers à leur niveau actuel de 1 971 £ ou autour de celui-ci pendant les trois prochaines années, puis de les réduire ensuite à 1 100 £ sur une décennie.

Le fonds contribuerait à lisser les prix, en protégeant les consommateurs des pires fluctuations des prix mondiaux du gaz pendant les trois prochaines années, tant qu’ils sont encore élevés, en gelant les tarifs à leur niveau actuel ou à peu près. Après cela, nous nous attendons à ce que les prix de gros de l’énergie baissent grâce à la fin de la crise du gaz, au déploiement d’une manufacturing renouvelable moins chère et à des changements dans la façon dont l’électricité est tarifée. Ensuite, au cours des dix prochaines années, les factures des consommateurs pourraient baisser, à un prix tel que le fonds puisse être remboursé parallèlement aux économies réalisées par les ménages.

Il convient de noter qu’il existe différentes manières de rembourser cette somme. Notre modélisation repose sur le remboursement par le biais des factures d’énergie, mais le gouvernement et les régulateurs pourraient choisir de rembourser cette somme de différentes manières :

Notre modélisation montre qu’en suivant l’approche 1 ci-dessus, le fonds complete culminerait à 55-90 milliards de livres sterling en 3 ans en fonction des décisions de tarification prises (équivalent à environ 2 000-3 000 livres sterling par ménage) et ce montant pourrait ensuite être remboursé au cours des 10 années suivantes tout en réduisant parallèlement les factures – voir les figures 1 et 2.

Dans notre modélisation, nous avons supposé que le niveau de plafonnement des prix au cours des 12 prochains mois serait de 4 086 £, avec des prix de gros de > 500 £/MWh et > 400 p/therm. Après cela, nous supposons que les prix de gros chuteront sur 5 ans à 81 £/MWh et 123 p/therm (toujours plus élevés qu’avant la crise mais bien plus bas qu’aujourd’hui) et qu’ils reviendront ensuite lentement aux niveaux d’avant la crise reflétant le coût sous-jacent de la manufacturing d’énergie.

Ces modèles sont basés sur des prévisions concernant les prix de l’énergie au cours des prochaines années. Rien ne garantit que ces prévisions soient exactes.nous avons donc réalisé une série de scénarios de différentes prévisions de prix de gros et de différents niveaux de plafonnement des prix. Un fonds de déficit tarifaire énergétique est versatile et fonctionne dans tous ces cas. Si vous souhaitez plus d’informations, n’hésitez pas à nous contacter.

Que se passera-t-il si les prix de l’énergie ne baissent pas ?

Fondamentalement, le coût de manufacturing de la plupart des formes d’énergie n’a pas changé. Ce qui a changé, c’est le prix d’achat. C’est pourquoi les sociétés pétrolières et gazières réalisent des earnings énormes.

À lengthy terme, cette scenario ne pourra pas perdurer et les prix vont baisser pour refléter le coût de manufacturing de l’énergie. La query est de savoir quand cela se produira.

Nous avons mené plusieurs scénarios et un fonds de déficit tarifaire fonctionne dans tous ces cas. Mais dans les cas où les prix restent élevés plus longtemps, il faudra plus de temps pour faire baisser les prix facturés aux shoppers par rapport à leur niveau actuel. Il faudra peut-être même les augmenter légèrement. Même dans ce cas, les shoppers sont bien mieux lotis que si les prix étaient autorisés à augmenter à 3 500 £ ou plus en octobre.

Est-ce mieux que de laisser les factures augmenter maintenant, peut-être avec un soutien ciblé pour ceux qui en ont le plus besoin ?

Cette approche présente quatre avantages clés :

• Elle s’attaque directement à l’inflation, réduisant ainsi la contagion du pétrole à l’ensemble de l’économie. Un soutien ciblé ne peut pas y parvenir.
• Les hausses sont énormes. D’ici janvier, les factures pourraient être 4 à 5 fois plus élevées qu’en 2020/21. Pour les ménages aux revenus moyens, les coûts du carburant passeront d’environ 5 % de leur revenu après impôts à 20 %. Le ciblage ne fonctionne tout simplement pas lorsque les ménages à revenu moyen sont touchés à ce level
• Répartir le coût du capital à faible coût à l’échelle nationale est nettement moins cher que d’emprunter individuellement aux ménages pour traverser la crise.
• Le marché de gros est si volatil qu’il est tout simplement unattainable de « chasser » ces coûts avec un soutien ciblé

Même si certaines objections sont soulevées au motif que « les coûts doivent être répercutés pour favoriser l’efficacité et le changement de comportement », la réalité est que même en gelant les factures comme elles le sont actuellement, elles seraient de 50 à 80 % plus élevées que d’habitude.

Certains s’opposent à l’aide universelle au motif qu’elle ne devrait pas être accordée à ceux qui n’en ont pas besoin. Dans son sens le plus pur, un fonds est financé et bénéficie de manière égale en fonction de l’utilisation, donc cette objection ne tient pas.

De la même manière, on peut se demander s’il est justifié de créer un fonds aussi essential, avec un engagement à lengthy terme. En fait, le secteur de l’énergie dispose déjà de nombreux mécanismes et engagements de ce sort : c’est ainsi que nous finançons l’amélioration du réseau électrique, les centrales nucléaires et bien d’autres choses encore. Ici, il s’agit de payer pour les conséquences de la guerre.