L’échec de tant de sociétés énergétiques n’est pas dû au plafonnement des prix. Principalement, les entreprises ont échoué parce qu’elles n’étaient pas suffisamment « couvertes ». La couverture est la pratique d’une entreprise qui achète son énergie à l’avance, étant ainsi certaine des prix qu’elle paiera.
Par exemple, j’ai lu que les Bulb étaient « couverts jusqu’à la fin de 2021 », ils avaient donc bloqué les prix jusqu’à cette période. Mais le plafonnement des prix de l’énergie s’applique jusqu’en mars 2022. Si les rapports sont exacts, cela signifie que Bulb devra acheter son énergie de janvier 2022 à mars 2022 aux prix de gros en vigueur – plusieurs fois plus élevés qu’il y a un an, tandis que le plafonnement des prix limité ce qu’ils pouvaient facturer aux purchasers.
Alors, est-ce la faute du plafonnement des prix ? Bien sûr que non. La méthodologie et le calendrier de plafonnement des prix sont connus de toutes les sociétés énergétiques. On pense que la plupart des entreprises prudentes adaptent leur « couverture » aux périodes de plafonnement des prix. Ainsi, si le plafonnement des prix fixe ce que nous pouvons facturer aux purchasers sur une période donnée, nous fixons également nos coûts pour cette période.
Alors que les prix de gros de l’énergie sont volatils, la plupart du temps ils évoluent de « quelques pour cent ici, quelques pour cent là », c’est pourquoi de nombreuses entreprises ont pris un pari. En étant partiellement couverts (disons trois mois), ils pourraient profiter des périodes de baisse du marché de gros en proposant des prix bas et en attirant de nouveaux purchasers. Vous voyez, vous n’avez pas besoin d’être bien moins cher que vos concurrents pour attirer un grand nombre de purchasers. Les websites de commutation d’énergie sont « triés par prix » – donc si vous êtes 1 pence moins cher qu’un rival, vous deviendrez devant eux – et les gens sont énormément influencés par le classement plutôt que par les prix absolus. Autrement dit, la différence de prix entre les positions un et deux dans le classement pourrait être de seulement 1 pence (0,001 % d’une facture annuelle typique), mais la première place attirera peut-être deux fois plus de purchasers que la place 2, c’est-à-dire. une différence de coût de 0,001 % entraîne une différence de 200 % dans le nombre de purchasers acquis.
Le pari que les entreprises ont pris est que si les prix de gros augmentaient, elles pourraient augmenter les prix et absorber la variation. Avec un challenger typique succesful d’atteindre le seuil de rentabilité à peut-être 100 £ en dessous du prix plafond, il verrait qu’il pourrait se permettre une augmentation assez importante du prix de gros, même s’il n’était pas entièrement couvert. Lorsque les prix de l’énergie étaient de 1 000 £/an, les coûts de gros représentaient peut-être 450 £, de sorte qu’une entreprise pouvait absorber quelque selected comme une augmentation de 20 % ou 25 % des coûts de gros. Plus encore s’ils étaient prêts à subir une perte pendant un sure temps. Et ils savent que même si un petit avantage de prix par rapport à leurs concurrents leur apportera beaucoup de nouveaux purchasers, ils ne perdront pas le même nombre lorsqu’ils seront plus chers.
Mais tout comme le méthode martingale dans un on line casino est voué à l’échec, donc cette stratégie s’effondrera lorsque les coûts de gros augmenteront fortement, automotive ils j’ai fait cette année
Lorsque les prix de gros ont augmenté de 1 000 £ par consumer, les sociétés non couvertes se sont retrouvées en sursis. Vous ne pouvez tout simplement pas trouver 1 000 £ (ou environ) lorsque vous gagnez peut-être 50 £ de bénéfice par consumer au cours d’une bonne année.
Cette state of affairs était particulièrement exacerbée pour Bulb, automotive elle appliquait un tarif variable distinctive. La plupart des grandes entreprises ont certains purchasers bénéficiant d’un tarif variable (généralement protégé par le plafonnement des prix) et d’autres qui ont acheté de l’énergie à des prix fixes sur 12 mois. Les sociétés couvriront ces purchasers pendant 12 mois, réduisant ainsi leur exposition au risque d’augmentation rapide des prix de gros.
Il convient de noter que la couverture est très complexe, c’est pourquoi de nombreuses entreprises ne l’ont pas fait, du moins pas aussi largement que d’autres. La couverture nécessite des capitaux importants et une gestion des risques sophistiquée (voir be aware de bas de web page).
Indépendamment du plafonnement des prix, il est désastreux pour une économie d’avoir de grandes entreprises gérant des milliards de livres d’affaires, essentiellement garanties par les payeurs de factures d’énergie, si ces entreprises ne sont pas suffisamment capitalisées ou sophistiquées pour gérer ce kind de risque. Alors que le gouvernement et les régulateurs s’attardent sur les changements survenus sur le marché, ils doivent donc se concentrer sur trois domaines : la qualité de la capitalisation des entreprises, la qualité de leur gestion des risques et l’efficacité de leur couverture.
Il existe un bon argument selon lequel il y a ici un échec réglementaire. Les régulateurs sont sous pression, surveillant et mesurant de nombreux éléments qui, dans l’ensemble, ne sont pas importants, mais ce faisant, ils peuvent être distraits de la state of affairs dans son ensemble. La réglementation existante permet déjà de mieux surveiller et appliquer la résilience financière et la gestion des risques des détaillants d’énergie.
Nous devrions libérer les régulateurs de nombreuses tâches quotidiennes liées à des détails mineurs et assurer à la place le travail critique pour le système – par exemple. les assessments de résistance – sont appliqués avec une fréquence et une rigueur appropriées. Le régulateur ne devrait pas être là pour s’attaquer à une liste sans cesse croissante de problèmes mineurs, mais plutôt pour garantir que nous ne nous retrouvons pas avec des problèmes à l’échelle du système dont les coûts dépassent de plusieurs ordres de grandeur tous les autres.
Nos dirigeants réglementaires et politiques trouveront peut-être intéressant de lire sur pensée soustractive:
Et tout va bien avec le plafonnement des prix ?
Non, c’est un mécanisme maladroit, qui s’étend sur une période trop longue lors de la fixation des prix et qui n’est pas révisé assez souvent.
Octopus a toujours prôné un « plafonnement des prix relatifs », c’est-à-dire un prix qui lie le prix par défaut d’une société énergétique (son SVT) au prix qu’elle facture aux nouveaux purchasers. Cela aurait apporté une réelle flexibilité dans un second comme celui-ci, tout en limitant la capacité d’une entreprise à attirer de nouveaux purchasers et à fidéliser ses purchasers. Il n’y a jamais eu de bonne raison de rejeter cette approche : elle exploite la concurrence pour faire baisser les prix tout en reflétant le comportement réel du marché.
Si nous voulons nous en tenir au plafond de prix absolu actuel, nous devons le rendre plus agile – peut-être en réduisant sa période de six mois à trois mois, et en raccourcissant la période pendant laquelle il observe les prix historiques pour qu’il reflète mieux le marché actuel. Mais il faut se méfier des appels de certaines entreprises à « augmenter la marge » (code pour « permettre des marges plus élevées » ou « nous permettre de rester pléthoriques ou inefficaces »).
Le plafonnement des prix a réduit les prix de plusieurs milliards, obligeant les sociétés énergétiques à réduire leurs marges, à traiter leurs purchasers plus équitablement et à se lancer dans des programmes d’efficacité et de technologie qui ont démontré à quel level elles étaient devenues pléthoriques dans l’ancien oligopole. Nous ne devrions pas retourner dans ce monde…
Be aware de bas de web page : Complexité de la couverture :
Premièrement, vous ne pouvez pas simplement couvrir un prix. Vous devez couvrir un quantity à ce prix. Vous estimez donc essentiellement la quantité d’énergie que vous pensez que vos purchasers vont utiliser et fixez le prix pour cette quantité.
Si vos purchasers consomment plus que prévu, vous devez acheter la différence, et s’ils en consomment moins, vous devez la vendre. Et ce, aux prix en vigueur au second de l’utilisation. En électricité, cela se fait toutes les demi-heures ; pour le gaz, cela se fait quotidiennement. Ainsi, si vous vous couvrez un an à l’avance, vous incluez une estimation du nombre de purchasers que vous aurez et de la quantité qu’ils utiliseront chacun, ce qui dépend fortement des circumstances météorologiques. Et aussi massivement affecté par des choses comme l’évolution des modes de travail avec la pandémie.
Vous pouvez voir le problème : si votre croissance est rapide ou si la consommation est plus élevée que prévu, vous devez trouver les liquidités nécessaires pour payer l’énergie supplémentaire non couverte. Et si vous constatez une baisse du nombre de purchasers ou une baisse de la consommation, vous constaterez peut-être que vous vendez beaucoup d’énergie, souvent à perte.
Et de nombreux contrats de couverture incluent une « évaluation au prix du marché ». Cela signifie que si le prix de l’énergie tombe en dessous de ce que vous aviez couvert, les merchants qui vous ont vendu la couverture exigeront des liquidités pour couvrir la différence. Par exemple. Si vous avez acheté 500 tens of millions de livres sterling d’énergie et que le prix du marché chute de 10 %, la société de négoce vous demandera 50 tens of millions de livres sterling – souvent dans les 24 heures…
D’autres exigeront des dépôts importants – ou des liquidités à l’avance – pour couvrir la valeur des couvertures, ce qui nous ramène à la nécessité pour les détaillants d’être bien capitalisés.
