La réduction des émissions des bâtiments et des transports au Royaume-Uni pourrait générer des milliards de livres sterling de « co-bénéfices » économiques, laissant les gens en meilleure santé et mieux lotis, selon une nouvelle étude.
L’étude calcule que l’atteinte des objectifs climatiques sectoriels d’ici 2037 pourrait générer des bénéfices d’une valeur d’au moins 164 milliards de livres sterling dans six centres urbains du Royaume-Uni, de Belfast à Manchester.
Le chiffre pour l’ensemble du Royaume-Uni est probablement bien plus élevé, affirment les auteurs, automotive cette analyse ne couvre qu’une poignée de régions et ne tient pas compte de tous les avantages connexes, y compris l’influence que la réduction des émissions aurait sur le changement climatique.
Certains politiciens et médias de droite aiment prétendre que les politiques de zéro émission nette du Royaume-Uni devraient être abandonnées en raison de coûts « excessifs ». allégations inexactes à propos du « coût du zéro émission nette ».
Encore officiel analyse Le gouvernement britannique a conclu à plusieurs reprises que la réduction des coûts de fonctionnement des applied sciences propres et de la dépendance aux combustibles fossiles permettrait probablement d’économiser de l’argent, compensant ainsi une grande partie des coûts d’investissement initiaux.
La nouvelle étude, publiée dans le Journal des études et des sciences environnementalessoutient que si ces économies de coûts de fonctionnement sont importantes, elles sont éclipsées par les « avantages sociaux » du zéro émission nette. Il s’agit notamment des avantages économiques liés à une meilleure qualité de l’air, à des routes moins encombrées et à des habitations plus chaudes.
Les chercheurs estiment qu’environ quatre cinquièmes des good points économiques découlant de la réduction des émissions des bâtiments et des transports au cours de la prochaine décennie seront des avantages sociaux. Cela est principalement dû au fait que moins de personnes conduisent des voitures, ce qui aura des conséquences considérables sur la santé de tous.
Le « coût » du zéro émission nette
Les sceptiques du climat et certains politiciens de droite ont utilisé le « coût du zéro émission nette » comme argument pour affaiblir les politiques climatiques ou abandonner complètement l’objectif.
Cette rhétorique a fait mouche lorsque le gouvernement conservateur précédent annulées objectifs climatiques fondamentaux, citant le fardeau qui pèse sur les « familles britanniques en difficulté ».
Les récentes élections ont vu les conservateurs et le parti réformiste britannique se propager messages trompeurs En général, ils ont choisi d’ignorer le coût du statu quo, et ont cité les coûts sans mentionner les avantages, ou ont omis les coûts de l’échec de la lutte contre le changement climatique.
Pour atteindre l’objectif de zéro émission nette du Royaume-Uni d’ici 2050, il faudra investir massivement dans des infrastructures à faible émission de carbone. Les conseillers gouvernementaux du Comité sur les changements climatiques (CCC) lieu le chiffre est de 50 milliards de livres sterling par an d’ici 2030 – principalement fournis par le secteur privé.
Pourtant le CCC et autres Les auteurs de l’étude ont également souligné que ces chiffres ne tiennent pas compte des avantages financiers de la neutralité carbone. En fin de compte, les coûts moindres liés à la conduite de voitures électriques, au chauffage de maisons bien isolées et à la réduction de la dépendance au gaz devraient permettre aux gens d’économiser de l’argent, compensant ainsi la majeure partie du coût des investissements à zéro émission nette.
Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. La transition vers une économie à faibles émissions de carbone devrait également apporter de nombreux autres avantages, notamment un air plus pur, moins de circulation et une meilleure santé.
Selon la nouvelle étude, ces « co-bénéfices » de l’motion climatique ont été « mis à l’écart dans de nombreuses analyses économiques ». Cela s’explique en partie par le fait qu’il est difficile d’attribuer une valeur à des éléments qui manquent de données, sont difficiles à quantifier ou varient en fonction du lieu et du contexte.
Dans un contexte de résistance à l’égard du zéro émission nette, l’étude soutient qu’il est essentiel de quantifier ces co-bénéfices. Ruaidhrí Higgins-Laveryanalyste principal du carbone à la Institut d’Edimbourg sur le changement climatiqueraconte Carbon Transient :
« En fin de compte, nous devons décarboner – nous avons un engagement juridique – et la manière dont nous le ferons aura des répercussions considérables sur les barrières économiques et sociales… Si vous intégrez les co-bénéfices dans le processus de prise de décision, nous pouvons avoir un déploiement plus équilibré des mesures. »
Parmi les six co-auteurs de Higgins-Lavery, deux ont des affiliations au cupboard de conseil PwC et deux au cupboard de conseil Votre stratégie climatiqueCe dernier décrit son objectif comme étant « la conception et la mise en œuvre de stratégies climatiques ambitieuses » pour les autorités locales, les entreprises et d’autres organisations.
Plaidoyer pour l’motion
L’étude porte sur six grandes régions urbaines – trois en Angleterre, une en Écosse, une au Pays de Galles et une en Irlande du Nord – qui abritent 13 % de la inhabitants britannique. Il s’agit de Belfast, Cambridgeshire et Peterborough, Glasgow, Grand Manchester et Liverpool.
Il évalue les politiques qui permettraient au Royaume-Uni d’atteindre les objectifs du « sixième funds carbone » pour les transports et les bâtiments dans ces zones, d’ici 2037. (Le CCC dit près de la moitié (Une half importante des réductions d’émissions requises au cours de cette période devra provenir de ces deux secteurs.)
L’analyse couvre environ 750 mesures qui contribueraient collectivement à réduire les émissions d’ici sixième funds carbone objectif de 78 % d’ici 2035, par rapport aux niveaux de 1990.
Au whole, les chercheurs estiment que ce programme d’motion visant à atteindre le sixième funds carbone générerait des bénéfices totaux de 179 milliards de livres sterling dans ces régions. En tenant compte des coûts d’investissement, cela représente des bénéfices nets de 164 milliards de livres sterling.
Ces avantages se composent de trois éléments. Tout d’abord, les chercheurs utilisent les « meilleures pratiques du gouvernement britannique » – y compris les propres «livre vert« – évaluer les coûts et les avantages financiers de l’investissement dans des logements et des transports à faibles émissions de carbone.
Leur évaluation révèle que les investissements nécessaires pour électrifier les transports, construire des bornes de recharge et remplacer les chaudières à gaz par des pompes à chaleur sont largement compensés par les économies d’énergie et les coûts réduits de fonctionnement de ces applied sciences.
Dans l’ensemble, l’analyse conclut que ces régions devraient investir 14,5 milliards de livres sterling, mais économiseraient 23,2 milliards de livres sterling, soit une économie de 8,7 milliards de livres sterling sur cette période.
Deuxièmement, les chercheurs évaluent les « arguments en faveur de l’motion en matière de carbone » en convertissant les économies d’émissions résultant des interventions politiques en valeurs monétaires.
Ils utilisent le propre «valeur carbone » Les calculs, qui correspondent aux coûts que le gouvernement attribue à la réduction d’une tonne de dioxyde de carbone (CO2), sont utilisés pour évaluer l’influence des politiques climatiques. Cela se traduit par des économies de 13,6 milliards de livres sterling.
Cependant, bien que les avantages financiers et carbone soient substantiels, l’étude conclut que 142 milliards de livres sterling – soit 79 % du whole des avantages – sont « sociaux ».
Pour arriver à ce chiffre, l’équipe utilise une gamme de méthodes bien établies pour convertir tout, depuis des maisons plus chaudes jusqu’à une réduction des accidents de la route en valeurs monétaires.
Le graphique ci-dessous montre que les avantages sociaux des politiques de transport et de building décrites dans la nouvelle étude dépassent de loin les besoins d’investissement au cours de la sixième période du funds carbone. Il montre également que les avantages sociaux sont nettement supérieurs aux avantages financiers et carbone.
Higgins-Lavery souligne que même si l’équipe a tenté d’être aussi exhaustive que doable, elle a probablement sous-estimé les bénéfices totaux qu’elle a calculés. En effet, de nombreux bénéfices majeurs qui pourraient découler de la réduction des émissions, notamment la réduction des dommages causés aux approvisionnements alimentaires et la réduction du stress thermique, « dépassaient le cadre » de leur analyse.
Découpe de voitures
L’étude conclut que les bénéfices les plus importants proviennent de loin de la réduction du nombre de voitures sur les routes. Les gens dépendraient alors davantage des transports publics, de la marche et du vélo.
La diminution des embouteillages et l’augmentation de l’activité physique qui en résultent représentent 86 % des bénéfices sociaux identifiés. Les villes verraient notamment leurs dépenses de santé diminuer en raison de la diminution des accidents de la route, de la diminution de la air pollution de l’air et d’une inhabitants en meilleure forme physique.
Les chercheurs notent que leur estimation des améliorations de la santé par habitant résultant des politiques du secteur des transports est entre quatre et treize fois supérieure aux estimations précédentes. études.
Cela est dû en grande partie à leurs estimations optimistes de la proportion de personnes qui choisiront de marcher ou de faire du vélo. Les auteurs défendent cette hypothèse en affirmant que ce taux reste inférieur aux taux de transport actif observés aux Pays-Bas et au Danemark, et similaire à ceux observés aux États-Unis. Paris.
Higgins-Lavery explique à Carbon Transient que tout cela souligne l’significance des différentes décisions politiques prises sur la voie vers le zéro émission nette :
« Si nous ne donnons pas la priorité à des choses comme les déplacements actifs, mais plutôt au passage aux véhicules électriques, nous risquons de passer à côté de nombreux avantages sociaux. »
Dans l’état actuel des choses, les politiques de transport à zéro émission nette les plus en vue du Royaume-Uni se sont concentrées sur les voitures électriques. cible de fournir un « réseau cyclable et pédestre de classe mondiale en Angleterre d’ici 2040 », mais cela a été entravé par des années de sous-investissement.
Citant cet exemple clé, Higgins-Lavery et ses collègues écrivent que les co-bénéfices sont « considérablement affectés par les décisions fondées sur la valeur » prises au cours du processus d’élaboration des politiques.
Dans cette optique, ils appellent les organisations telles que le CCC à être plus claires sur les hypothèses qui sous-tendent leurs conseils au gouvernement.
(Les travaux du groupe de recherche éclaireront le prochain septième funds carbone du CCC, qui inclure une évaluation des « avantages et des coûts non monétaires ».)
« Une picture déséquilibrée »
Dans l’ensemble, les auteurs soutiennent que la prise en compte des co-bénéfices peut contribuer à défendre l’argument économique en faveur du zéro émission nette et à « surmonter les barrières idéologiques » à l’motion climatique.
Professeur Sam Fankhauseréconomiste du changement climatique à l’ Université d’Oxford qui n’a pas participé à la nouvelle étude, se réjouit de la publication de ce nouveau doc. Il déclare à Carbon Transient :
« La plupart des études sur le coût web nul reconnaissent les avantages indirects, mais ne les quantifient pas réellement. Cela produit une picture déséquilibrée, automotive les avantages évalués qualitativement sont oubliés et l’accent est mis sur les chiffres concrets des coûts. »
Il observe qu’en se concentrant uniquement sur les transports et les bâtiments, les auteurs ont « choisi des secteurs où les avantages indirects de l’motion sont particulièrement prononcés », par rapport à d’autres secteurs tels que l’énergie et l’industrie.
Toutefois, Fankhauser estime qu’il s’agit là de « va-et-vient », sachant que, par exemple, les coûts directs de la décarbonisation des bâtiments sont plus élevés que ceux du secteur de l’électricité.
Dom Boyleco-auteur de l’étude et directeur de la politique et de l’économie de la neutralité carbone au sein du cupboard de conseil PwC, observe que le public n’est « pas particulièrement conscient » des avantages connexes de la neutralité carbone. Il déclare à Carbon Transient :
« Il y a eu un réticence « Les gouvernements précédents ont fait preuve d’une grande intransigeance pour communiquer ces avantages au public, ce qui n’a pas été égalé par le plaisir que la presse de droite a montré à communiquer les inconvénients. »
Ceci malgré le CCC estimation que près des deux tiers des réductions d’émissions nécessaires pour atteindre l’objectif de zéro émission nette du Royaume-Uni dépendront des choix et des comportements individuels.
Bob Warddirectrice des politiques et des communications à la Institut de recherche Grantham sur le changement climatique et l’environnementqui n’a pas participé à l’étude, affirme que les co-bénéfices ne doivent pas être considérés comme de simples « coïncidences » de la politique climatique. Il explique à Carbon Transient :
« Il est bien plus juste de parler des multiples avantages des politiques intelligentes qui répondent aux grandes crises environnementales, et ceux-ci devraient être au cœur de toute analyse coûts-avantages. »
Partager des articles de cette histoire
